INFORMACIÓN IMPORTANTE

Mostrando las entradas con la etiqueta estudios del desarrollo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta estudios del desarrollo. Mostrar todas las entradas

sábado, 20 de enero de 2018

Sobre Meta:reflex

Meta:reflex es un proyecto de divulgación científica que nace en 2008. Un espacio de difusión y discusión de ideas sobre investigación social desde perspectivas interdisciplinarias, con un enfoque en metodologías y técnicas de investigación y un interés en contribuir a los estudios del desarrollo. 

¿Por qué Meta:reflex? Combinado con la accion de reflexionar, Meta (del griego: μετά = "más alla", "después de"), nos evoca la idea de ir mas allá de nuestras acciones particulares y contribuir desde la experiencia colectiva a nuevas formas de hacer y difundir ciencia social.

A 10 años de su primera entrada, no siempre periódicas, pero si consistentes en su idea original, en este 2018 replanteamos el sentido de nuestro hacer en este espacio. Seguimos pensando que sigue habiendo necesidad de compartir este tipo de reflexiones. Si bien, durante un tiempo nos hemos ausentado, principalmente por estar en proyectos y acciones concretas en el ámbito profesional hemos puesto en práctica muchas experiencias que vale la pena compartir esperando enriquecer nuestros espacios de enseñanza-aprendizaje, investigación y difusión.
Esto es lo que nos mueve a mantener este espacio vivo.

About Meta:reflex
META:reflex is a project to communicate science born in 2008. It is a place to discuss ideas about social research from a development studies perspective. The thematic scope is concerned with methodology and techniques for academic research in development studies holding an interdisciplinary approach.
Why Meta:reflex? The notion of META:reflex derives from a combination of the prefix ‘meta’ (from Greek: μετά = ‘after’, ‘beyond’, ‘with’) and the concept of reflexivity. This is because we seek to make from this editorial space a contribution to the improvement of social research practices, through the discussion and reflections of our personal experiences in the research field.


10 years after its first entry, not always periodic, but yet consistent with its original idea, in 2018 we rethink the meaning of our work in this space. We continue to think that there is still a need to share this type of reflection. Although, for some periods of time we have been absent, mainly due to being in projects and concrete actions in the professional field, we have put into practice many experiences that are worth sharing, hoping to enrich our teaching-learning, research and dissemination spaces.

 This is what moves us to keep this space alive.

jueves, 16 de julio de 2015

Constructivismos epistemológicos en estudios del desarrollo: una revista a recomendar y un debate a profundizar.




Constructivist Foundations. An Interdisciplinary Journal
La revista “Constructivist Foundations” (CF) es una publicación académica internacional  dedicada a explorar el constructivismo aplicado a aspectos que van desde la discusión filosófica hasta su uso en temas de ciencias aplicadas. Es un Journal de referencia para conocer el debate constructivista y/o documentarse mejor sobre cómo argumentar a favor o en contra de él. Sus autores son, por lo general, reconocidos académicos en el tema, por lo cual, el debate es enriquecedor en relación a los posibles orientaciones, criticas, limitaciones y posibilidades que tiene cada uno de los muchos enfoques constructivistas: desde el radical, hasta el llamado neuro-fenomenológico, pasando por la teoría de sistemas autopoyéticos, la investigación “en primera persona” y la cibernética de primer y segundo orden. 
Para la revista los enfoques constructivistas "apoyan la idea de que las estructuras mentales tales como la cognición y la percepción se construyen activamente por la mente en lugar de ser pasivamente adquiridos. Sin embargo, los enfoques constructivistas varían en función de la cantidad de influencia que se atribuye a las construcciones” (CF, About de Journal)
Al suscribirse a la revista (es totalmente gratis y con ello se accede a todos los artículos), hay que rellenar un formulario. Una parte interesante es cuando te preguntan con qué perspectiva constructivista estás familiarizado. Dejo aquí el crisol para la reflexión… 


Which of the following Constructivist Approaches are you familar with?
Theory of Autopoiesis
Biosemiotics
Biology of Cognition
Constructivist Evolutionary Epistemology
Constructivist Realism
Critical Rationalism
Cybersemiotics
Enactive Cognitive Science
Embodiment
Enaction
Epistemic Structuring of Experience
First-Person Research
Interactionist Constructivism
Mathematical Constructivism
Neoconstructivism
Neurophenomenology
Neuroconstructivism
Non-Dualism
Personal Construct Psychology
Radical Constructivism
Social Constructivism
Second-Order Cybernetics
Third-Order Cybernetics

En la variedad está el debate y ahí radica la utilidad de la revista. Desde el constructivismo que implica la adaptación de las estucturas mentales con el mundo exterior (Piaget), tomando en cuenta el rol de la información  de percepciones previas (Neisser), y sus implicaciones (O´Regan), enfatizando el sistema cognitivo (Llinás) y su clausura operacional (Von Foerster, Maturana), hasta enfoques que consideran aspectos linguisticos (Von Glaserfeld) o biológico-culturales (Varela). Asi lo anuncia la revista y puede ser constatado en el índice de cualquiera de  sus números. Definitivamente una oportunidad para enriquecer y profundizar los argumentos de quienes nos encontramos en esta perspectiva epistemológica que tanto predomina en el campo de las ciencias sociales aplicadas.

¿Constructivismo en los estudios del desarrollo?
La conexión con el tema de estudios del desarrollo no es del todo evidente. De hecho, es interesante que cuando uno llena el formulario para suscribirse y debe elegir las posibles disciplinas o áreas de conocimiento de su “background”, los estudios del desarrollo no aparecen como opciones. Nada raro. Para muchos sigue siendo un área incipiente o una subdivisión de la disciplina de la economía. Pero estamos bastante lejos. Dejamos para otro espacio el debate sobre la consolidación de los estudios del desarrollo en si mismo pero dejamos aquí la constancia de que a pesar de ser un área multidisciplinaria, no cuenta con un debate epistemológico verdaderamente relevante en la práctica del campo del conocimiento (una cuenta pendiente a excepción de algunos investigadores y obras).Debo decir, que de la influencia de la vieja escuela de Estudios del Desarrollo (Hoy International Development) de East Anglia puso un énfasis particular entre quienes cursamos el doctorado ahí, con los seminarios de epistemología de Piers Blaikie y John Cameron que no a pocos le dieron dolores de cabeza) y con las intervenciones de Cecile Jackson que abrió brecha en la epistemología feminista en la DSA, y con las alusiones que Richard Palmer Johnes, desde sus cursos de metodología hacía cuando era necesario. Pero en general es un tema que se pasa de lado y se da por obvio aún por investigadores y profesores consolidados en universidades prestigiosas. 
Y en esa omisión radica el peligro. Andrew Sumner en su articulo "Epistemology and ´evidence´ in development studies: a review of Dollar and Kraay" (Third World Quaterly, 2004) hace un análisis muy relevante de los supuestos implícitos en la epistemología de la obra de estos dos autores, y no solamente, en su implicación ideológica del uso de la "evidencia científica" como hecho "objetivo". Lástima que no sea un artículo de acceso abierto. Pero la pregunta sobre la epistemología de los estudios del desarrollo ha sido un tema de interés de  Sumner desde hace tiempo y lo ha expuesto en diferentes foros. Casi paralela a la publicación del su artículo en TWQ presentó con Michael Tribe la comunicación “the nature of epistemology and methodology in development studies: what do we mean by ‘rigour’?”  para una conferencia de la DSA (Development Studies Asociation) donde el tema era precisamente, explorar las fronteras epistemológicas y metodológicas de los estudios del desarrollo. Eso si está disponible y dejo el vínculo en la bibliografía. Los temas son retomados con mayor profundidad en su libro International Development Studies: Theories and Methods in Research and Practice que editan en 2008 con SAGE, un libro de referencia.
Y volviendo al tema del constructivismo, cierro esta participación enfatizando  la utilidad de Constructivist Foundations, donde además colaboran de manera regular algunos de los miembros del comité de investigación de Sociocibernética de la ISA. Cierro con enlaces de cuatro artículos interesantes aunque... insisto en que exploren a su criterio en http://www.univie.ac.at/constructivism/journal/


Para los interesados en el kybernetes y su aplicación como Cibercultur@ puede interesarles:
People, Tools, and Agency: Who Is the Kybernetes? de Herbert F.J. Muller http://www.univie.ac.at/constructivism/journal/1/1/035.muller
 

Para los interesados en las propuestas de Maturana:
Self-consciousness: How? When? Where? Humberto R. Maturana http://www.univie.ac.at/constructivism/j
Para seguir con el debate de si la autopoiesis puede aplicarse a conceptos sociales


En el ámbito del debate de los sistemas ambientales

 

Bibliografía:
Sumner A. (2004) Epistemology and "evidence" in development Studies: a review of Dollar and Kraay. Third World Quaterly, 25 (6) 1167-1177.
Sumner A. Tribe, M. (2004) The Nature of Epistemology and Methodology in Development Studies: What do we mean by ´rigour´? DSA Annual Conference, Church House, London, 6 November 2004.Bridging research and policy’, ‘Exploring the frontiers in Development Studies epistemology and methodology’, ESRC DSA Postgraduate Training Workshop. 
Sumner A. Tribe, M. (2008) International Development Studies: Theories and Methods in Research and Practice. Sage

Patricia E. Almaguer Kalixto

domingo, 1 de febrero de 2015

Implementación de Gestion por Resultados de Desarrollo (GPRD). Notas de un proyecto (parte II)




En la entada anterior referíamos el contexto de un proyecto de investigación que realizamos en 2012-2013 en relación a la adopción de nuevos enfoques y metodologías por parte del sector de la cooperación al desarrollo en España, y concretamente en Aragón

Partíamos del punto de que si bien, la adopción de nuevas estrategias se realiza con el fin de mejorar la eficiencia organizacional y alcanzar los objetivos finales de las acciones de cooperación al desarrollo, la creciente especialización para el manejo de las nuevas metodologías puede parecer tener un efecto contraproducente tanto en proyectos como actores relacionados”[1]. El costo de esta situación puede tener alcances diferentes alcances que se traducen en el desgaste de los recursos humanos y económicos involucrados.

Ante esta situación, planteamos necesario identificar el nivel de conocimiento y aplicación de la GpRD, los motivos de su utilización, los cambios y transformaciones organizacionales necesarios para adoptar dicha metodología a sus procesos, en el caso de que así hubiese sido, o las dificultades y reticencias para hacerlo.

Lo interesante del proyecto para mi fue poder plantarlo con un enfoque interdisciplinario, que permitiera abordar la complejidad del objeto de estudio, en este caso, la adopción de metodologías de trabajo por parte de las diferentes instancias gubernamentales y no gubernamentales de la cooperación aragonesa (aunque al final sólo se analizaran las ONGDs). Para lograr este enfoque integramos un equipo de investigación con diferentes enfoques que pudieran ayudar a comprender el proceso: visiones complementarias desde las ciencias económicas y empresariales, la sociología, el trabajo social, la comunicación y el derecho, con experiencia en temas relacionados a la cooperación al desarrollo, integrando una perspectiva sistémica (García, 2006). Ya hablamos en la entrada anterior de la conjugación de técnicas cualitativas y cuantitativas.

El análisis implicó trazar la interrelación de la Metodología del Marco Lógico  con la GPRD, heredera directa de su visión matricial del proceso-resultado. Lo interesante fue, contrastar esas visiones teóricas e institucionales con las percepciones de los usuarios o actores que dentro de la ONGs enfrentan retos de gestión a diferentes niveles (de proyecto, de oficina, de región, temática) a las que responden a contra reloj y condicionadas a las características de formatos, contenidos y requerimientos que sugieren o imponen los donantes.
Si bien, el desconocimiento es mucho y la disposición para adoptar estas metodologías depende si es o será un aspecto obligatorio que requieran los donantes a la hora de aprobar las pocas subvenciones que aún se otorgan. Pero evidentemente, mejorar organizacionalmente no debe reducirse a un condicionamiento, sino a una necesidad identificada y objetivo reflexionado por la propia entidad.
El estudio, en esta primera fase, no sólo arroja luces sobre el nivel del conocimiento de la metodología en cuestión, sino también - y a nuestro parecer, lo más importante - preocupaciones e inquietudes en las implicaciones de su uso y sobre todo, las formas alternativas en que las organizaciones de la cooperación resuelven de manera práctica –no siempre eficiente- la planificación de proyectos, su seguimiento, ejecución, gestión de información y evaluación. Y esa información empírica si que es valiosa, si interesa seguir construyendo sobre bases realistas la adopción de metodologías innovadoras. Considero que habiendo pasado ya tiempo de ese primer estudio bien podríamos pensar en una segunda etapa para contrastar los resultados y ampliarlos, quizás de manera comparativa con otras realidades  latinoamericanas y europeas.

Dejo a continuación algunos recursos de información que puede ser útil para conocer propuesta “institucional” de GPRD:

Coordinadora de ONG para el Desarrollo-España (2012). Recomendación técnica para la emisión de informes de procedimientos acordados sobre los indicadores de transparencia y buen gobierno de las ONG de desarrollo. Disponible en http://webtransparencia.gnoxys.net/wp-content/uploads/2013/05/Recomendacion-Tecnica-Firmas-Auditoras-Informes-TR-y-BG-ONGD-03122012.pdf
OCDE – DAC (2008). Buenas prácticas emergentes en la Gestión para Resultados en el Desarrollo. Disponible en http://www.developmentgateway.org/dg_uploads/pdfs/sourcebook3espanish.pdf
OCDE (2003). Pour une gestion axée sur les résultats du développement et sur l´efficacité de l´aide. Revue de l'OCDE sur le développement, 2003/1- 4, 39-58.
OCDE (2010). Glosario de los principales términos sobre evaluación y gestión basada en resultados. Disponible en http://www.oecd.org/development/peer-reviews/2754804.pdf
PNUD (2006). Indicadores para el seguimiento de los objetivos de desarrollo del milenio. Disponible en  http://unstats.un.org/unsd/publication/seriesf/Seriesf_95s.pdf
PNUD (2009). Handbook on planning, monitoring and evaluating for development results. Disponible en http://www.undp.mn/publications/pme-handbook.pdf
PNUD (2009). Manual de planificación, seguimiento y evaluación de los resultados de desarrollo. Disponible en http://web.undp.org/evaluation/handbook/spanish/documents/manual_completo.pdf
SEGEPLAN-MINFIN (2012). Instrumentos para la aplicación de la Gestión por Resultados de Desarrollo en Guatemala (Versión de marzo 2012). Disponible en http://agep.minfin.gob.gt/documentos/biblioteca/Guia-conjunta.pdf
United Nations Development Group (2011). Results-based Management Handbook. Disponible en http://www.ilo.org/public/english/bureau/program/dwcp/download/undg_rbm1011.pdf
United Nations Programme Development (1997). Measuring and Managing Results: Lessons for Development Cooperation. Disponible en http://www.sida.se/Publications/Import/pdf/sv/Measuring-and-Managing-Results-Lessons-for-Development-Cooperation_3259.pdf

Un artículo más académico que puede ser interesante es:
Hulme, D. (2007) The Making of the Millennium Development Goals: Human Development Meets Results-Based Management in an Imperfect World. University of Manchester - Institute for Development Policy and Management (IDPM). December 5, 2007 http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1246696