Metodologías, métodos y técnicas: Cibercultur@ e Investigación Acción Participativa

Nos da gusto compartir en Meta:réflex  el nuevo artículo "Cibercultur@ e Investigación acción participativa: Intersecciones metodológicas para el desarrollo de Comunidades Emergentes de Conocimiento Local", recientemente publicado por la revista Estudios sobre las Culturas Contemporáneas (Época III. Vol. XIX. Núm. 37, Colima, verano 2013, pp. 129-164)

El artículo se centra primordialmente en la intersección teórico-metodológica entre la Cibercultur@ y la Investigación-Acción Participativa (IAP). A lo largo del texto se analizan las contribuciones de ambas perspectivas y particularmente, su potencialidad para la construcción de objetos de estudio relacionados con Comunidades Emergentes de Conocimiento Local (CECL). La argumentación de este texto busca ir más allá de la discusión conceptual, por lo que se fundamenta en la dimensión empírica del proyecto “Comunidades Emergentes de Conocimiento Local en México” desarrollado por el Laboratorio de Comunicación Compleja del CEIICH/UNAM, durante 2009 a 2012 e implementado en el contexto del altiplano potosino (San Luis Potosí, México). Parte de los resultados de dicho proyecto es la integración  de una propuesta metodológica. En este artículo se presenta con la idea de  sugerir nuevas direcciones en el desarrollo metodológico de investigación  social aplicada.

En la primera parte, el artículo discute implicaciones para investigar y desarrollar Cibercultur@, los orígenes y diferentes enfoques de la Investigación-Acción participativa (IAP) y los puntos de encuentro entre la Cibercultur@ e IAP donde destaca que ambos: a) son procesos, de investigación colectivos, b) promueven que los participantes definan el proceso de investigación y sus objetivos, c) tienen una perspectiva sistémica, d) comparten retos similares en el proceso de implementación, e) son procesos de investigación orientados a transformar la realidad social, f) valoran el poder de la generación de información. En la segunda parte del articulo se propone una integración de Cibercultur@ e IAP orientada al desarrollo de Comunidades Emergentes de Conocimiento local y se explican las etapas de desarrollo. Estas son:

1era etapa. Activación y Configuración,

2ª etapa. Integración de Grupo y Proyecto,

3ª etapa. Ejecución y seguimiento de actividades,

4ª etapa. Sistematización de información,

5ª etapa interpretación, análisis colectivo y retroalimentación,

6ta etapa: Utilización de resultados.

Es un diseño en proceso, pero su implementación en diferentes casos de estudio nos está permitiendo perfeccionar la propuesta.

Recupero una parte de las conclusiones para compartir en esta entrada de blog, porque me parece que es la razón fundamental de por qué es importante conocer este tipo de acercamientos a la investigación aplicada:

“Existen numerosos grupos que no son conscientes de la cantidad de información y de conocimiento que están generando sin ser la investigación su actividad primordial. En particular se trata de grupos enfocados a la transformación social mediante acciones organizadas de cooperación, voluntariado, organizaciones civiles e instituciones gubernamentales. Un enfoque ampliado de la relevancia y de las contribuciones reales que ofrece hacer investigación al tiempo que se realizan acciones, es una contribución substancial a sus propios procesos. Invertir en conocer y reflexionar cómo se ejecutan las acciones propias y aprender de ello, nos permite ahorrar recursos de todo tipo. Sin embargo, resulta invaluable conocer cómo nos transformamos socialmente en este tipo de procesos. Ésta es una contribución desde y al conocimiento que puede hacer la diferencia para los grupos de acción social tan necesarios a diferentes escalas. En esa posición coinciden la Cibercultur@ y la IAP: A nivel metodológico, la investigación se vuelve también un proceso de aprendizaje abierto, porque en él aprendemos y de él pueden aprender otros más. (Almaguer-Kalixto, 2013: 160)

Articulo completo:

Almaguer-Kalixto, P.E. (2013) Cibercultur@ e Investigación-Acción Participativa: Intersecciones metodológicas para el desarrollo de Comunidades Emergentes de Conocimiento Local. Estudios sobre las Culturas Contemporáneas, Época III. Vol. XIX. Núm. 37, Colima, verano 2013, pp. 129-164.

Disponible en:

http://culturascontemporaneas.com/contenidos/6%20Cibercultura%20e%20Investigacion%20Accion%20pp%20129-164.pdf

Dra. Patricia E. Almaguer-Kalixto

META: REFLEX: 5 años de proyecto en linea.

Sin darnos cuenta, hemos llegado al 5to año de Meta:reflex. Blog de Metodología y técnicas de investigación para estudios del desarrollo.

Para quien tenga curiosidad y tiempo de conocer cómo iniciamos este proyecto no tiene más que explorar las primeras entradas de julio del 2008, cuando compartimos en la primera entrada del blog el sentido de Meta:reflex que se mantiene en nuestra página principal: discutir ideas sobre investigación social desde plataformas interdisciplinarias, con un enfoque en metodologías y técnicas de investigación y un interés en contribuir a los estudios del desarrollo. Los inicios referían a los orígenes del blog que iban hasta el 2007, cuando compartíamos reflexiones e inquietudes sobre la investigación realizada en el doctorado en Estudios del Desarrollo (hoy Doctorado en Desarrollo Internacional de la University of East Anglia), donde configuramos dinámicas de colaboración con otros estudiantes de doctorado y en otros contextos institucionales que hoy se mantienen. Colegas todos, de un andar riguroso metodológicamente hablando, pero interdisciplinario y abierto.

En aquellos tiempos, teníamos la inquietud como ex-becarios del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT-Mexico) de evidenciar que el apoyo para formación de científicos y tecnólogos no se circunscribía a las becas. Y que por parte de los beneficiarios, aprovechar dichos apoyos no se limitaba a hacer buenas tesis. Había que generar redes de colaboración. Hoy nos da gusto ver que a 5 años, nuevos procesos y vínculos se gestan en este sentido a través de redes académicas y profesionales que se configuran en diferentes partes del mundo a través e iniciativas como la Red de Talentos Mexicanos.

Meta:reflex ha sido una apuesta por generar redes de conocimiento y compartir el proceso. Aunque en momentos nos hemos preguntado si tiene sentido seguir con el blog cuando hay tanta información acumulándose en nuestras listas de lectura, correos y comunicaciones diarias, creemos que alguien, en México, Latinoamérica y quizás otras partes del mundo, encontrará de utilidad las reflexiones compartidas por este medio.

Por ello a través de este espacio hemos dialogado la importancia de reflexionar sobre metodología, particularmente con un enfoque en los estudios del desarrollo. Hemos dado importancia reflexionar sobre la diferencia entre la Colaboración vs. “trabajo en equipo”, la formación para investigación colaborativa vs. individual, y las posibles metodologías para investigación online para comunidades científicas. Con relación a los métodos mixtos, hemos abordando temas que van desde el uso de programas de cómputo para asistir en el análisis de datos cualitativos hasta las innovaciones en métodos de investigación participativos y desarrollo internacional.

Los momentos de menos participación en el blog han sido los de mayor intensidad de participación en proyectos, como aquellos relacionados con Comunidades emergentes de conocimiento local, y el desarrollo de Cibercultur@ como propuesta interdisciplinaria para fortalecer procesos colectivos de conocimiento local, o aquellos donde la participación en grupos de investigación como el LAbCOmplex, el RC51 de la ISA, y el compartir la experiencia de GESES de la Universidad de Zaragoza, se ha intensificado. En esos momentos hemos tratado de compartir formalizaciones de nuestros propios desarrollos metodológicos que hemos impartido en seminarios, producciones de libros.

Todo ello nos ha llevado a afinar nuestra reflexión de segundo orden, en otras palabras, observarnos observando en este proyecto editorial on-line, inaugurando nuevas épocas, tratando de reinventarnos para mantenernos pertinentes. La perspectiva presente de meta-reflex es positiva. El esfuerzo por escribir se ha vuelto un hábito. La necesidad de compartir hoy toma más sentido que nunca. Quizás necesitamos poner atención en lo que hasta ahora no hemos hecho: difundir nuestro trabajo y generar mayor interlocución. Paso a paso, esta parte de nuestras nuevas tareas.

Sociocibernética, cibercultur@ y sociedad (libro colectivo)

Compartimos en esta entrada la sinopsis, indice y datos de nuestro libro colectivo, disponible también en formato electrónico (y acceso gratuito) a través de la página del CEIICH de la UNAM (ver el hipervínculo al final de esta entrada).

Sinopsis: Cibercultur@ y sociocibernética son dos perspectivas teóricas en construcción; dos conceptos multidimensionales y dos propuestas metodológicas para el trabajo social que enfrenta lo complejo y que necesariamente implica una investigación interdisciplinaria. ¿Qué relación existe entre ambas?, ¿dónde se tocan y cómo entran en diálogo? Este texto tiene como objeto responder a estas y otras preguntas vinculadas a ambas perspectivas.

La sociocibernética, como ciencia que estudia los sistemas sociales y la cibercultur@ como propuesta teórico-metodológica, se tejen para pensar de otra manera la forma en que le damos sentido al hacer científico a partir de un ejercicio interdisciplinario y de autorreflexión colectiva. Los autores (Margarita Mass Moreno, José Amozurrutia, Patricia Almaguer Kalixto, Laura González Morales, Manuel Meza Cuervo) han participado activamente en el Laboratorio de Investigación y Desarrollo en Comunicación Compleja (LabCOMplex) y en el Comité de Sociocibernética de la ISA (RC51). Estos espacios de reflexión científica han sido estimulados por las aportaciones teóricas de Rolando García, Félix Geyer y Jorge González, así como por las propuestas conceptuales de Von Foester, Maturana y Varela, Luhmann, Buckley, Wiener, Rosenblueth, asociados a la sociocibernética.

La reflexión de segundo orden, que es la base de este texto, se refiere a una nueva manera de observar los procesos sociales, que no distinga una dicotomía entre las ciencias sociales/humanísticas y las ciencias físicas/naturales. Dicho nivel de observación está basado en el uso de lenguajes comunes, como son la epistemología genética, las matemáticas, el pensamiento sistémico y la sociocibernética, para plantear nuevas preguntas a problemas actuales, que nos permitan construir alternativas de escenarios y mejores mundos posibles.

Contenido:

        Prólogo Chaime Marcuello Servós 11.

        A nuestro lector 15.

        Introducción 17.

Cibercultur@ y sociocibernética: perspectivas que se complementan 23.


I. Sociocibernética: perspectiva en construcción.
Los componentes epistemológicos de la sociocibernética 27.
Los componentes conceptuales de la sociocibernética 32.
Los componentes metodológicos de la sociocibernética 35.
La cibercultur@ como propuesta en construcción 37.
Componente epistemológico 39.
Componente conceptual 44.
Componente metodológico 51.
A manera de conclusión 57.


II. El concepto desarrollo social en el contexto tecnológico digital 59.
La formación de la comunidad como sistema 60.
Las CEC como unidades de tercer orden 67. CECL y CEI: gestación de sistemas emergentes 74.
A manera de conclusión 89.


III. Cibercultur@ y conocimiento ambiental local: una aproximación empírica a la sociocibernética 91.
Sistemas de conocimiento ambiental local: contribuciones conceptuales desde la cibercultur@ y la sociocibernética 95.
Construcción y definición del sistema de conocimiento ambiental 99.
Aproximaciones empíricas a la definición de un sistema de conocimiento ambiental 101.
Reflexiones de un proyecto en proceso 112. IV.


IV. Estudio sobre la aplicación metodológica de cibercultur@ en un salón de clase 115.
Intersecciones conceptuales 118.
Educación como proceso de gestión cultural 118.
Sociocibernética integrada al trabajo docente 119.
Cibercultur@ y gestión cultural en el proceso educativo 123.
Los aportes de Freinet, Freire y Vigotsky 128.
Desarrollo metodológico 131.
El trabajo empírico 134.
Primeros resultados 135.
Efectos de los cambios en el Sistema "clase" 141.
Espacios físicos 141.
El manejo del tiempo 142.
El diálogo docente-alumno y alumno-alumno 144.
Resistencia de los alumnos y el docente al cambio 146.
Metas evaluables y no evaluables 149.
Ejercicio de poder 151.
Condiciones mínimas para generar cibercultur@ en el contexto de la educación formal 153.


V. La complejidad del proceso cognoscitivo en el encuentro de dos cosmovisiones: libros y códices del siglo XVI 157.
Sistema mente/cerebro: cambio cognoscitivo y prácticas culturales 162.
Códices y libros en el siglo XVI. Unidades de observación y análisis 164.
El trabajo interdisciplinario sobre un complejo empírico 184.
Visiones del mundo, lenguajes y conocimiento 186.


VI. Representaciones y prácticas sociales en el desarrollo de cibercultur@: una construcción sistémica 193.
Representaciones y prácticas sociales 195.
Las representaciones y prácticas sociales como sistema complejo 200.
Perspectiva sistémica 202.
Hacia una construcción del esquema categórico 206.
Elementos esenciales de epistemología genética 206.
De la cibercultur@ y la epistemología genética al análisis de las representaciones/prácticas-sociales en el marco de la cibercultur@ con el sistema adaptativo propuesto 225.
Caso de estudio 228.


VII. Reflexión de segundo orden en torno a la construcción de este libro 251.
Relación entre sociocibernética y cibercultur@ 251.
Cibercultur@ y sociocibernética: hacia un diálogo interdisciplinario 255.
Reflexiones desde el campo temático 265.
Hacia una reflexión de segundo orden sobre la construcción de este libro 270.
Glosario de términos 279.
Referencias 307.

Colección Debate y Reflexión. Primera edición. Año: 2012. Páginas: 317 ISBN: 9786070229848

Descriptores: 1. Cibernética - Aspectos sociales. 2. Sociedad de la información. 3. Tecnología de la información - Aspectos sociales. I. Mass Moreno, Margarita, colab. II. Ser.

Para descargar libro completo hacer click en el icono de acceso abierto que se encuentre en la siguiente página: http://www.ceiich.unam.mx/0/51LibFic.php?tblLibros_id=439

Una reseña del libro (Barrón, 2013) puede encontrarla en: http://www.dialogosfelafacs.net/wp-content/uploads/2013/01/86_Revista_Dialogos_Resena_Barron.pdf

Producción de conocimiento colectivo: libro en proceso

Esta entrada refiere al proceso de producción de un libro colectivo e interdisciplinario que estamos terminando y y que es producto de la participación de nuestro grupo de investigación LabCOMplex (CEIICH/UNAM)[1] en el congreso de Sociologia de la ISA (Asociación Internacional de Sociología) en 2010 y específicamente en el Comité de Sociocibenética (RC-51).

Como ya lo hemos mencionado, en estas reuniones se genera un debate académico importante que permite la retroalimentación de los trabajos presentados en un ámbito constructivo, al menos es la experiencia en el RC51. Desde la participación inicial del LabCOMplex, se ha generado una discusión interesante sobre la vinculación existente y potencial entre Cibercultur@ y Sociocibernetica donde ya otros miembros del equipo han elaborado contribuciones importantes, que serán motivo de una colaboración concreta en Meta:Reflex.

La idea de este libro fue poner en papel los avances en el concepto de Cibercultyr@ y su perspectiva teórico-metodológica y sobre todo, dar algunos ejemplos de investigación empírica donde se pusiera a prueba ese vínculo. Por ello, el texto pone  a disposición del lector algunos de los trabajos realizados en México donde se enfatiza la relación entre ambas perspectivas.

La tarea inicial fue hacer una revisión colectiva de conceptos generales de ambas. Desde la Sociocibernética implicó integrar ideas que tanto Luhmann, Maturana y Varela, Von Foerster, Buckley han contribuido. Desde la Cibercultur@, abordamos sus componentes clave: la perspectiva epistemológica constructivista de Jean Piaget y Rolando García, con el cual se sustenta la propuesta para el análisis de los procesos constructivos del conocimiento y las bases metodológicas para plantear el trabajo interdisciplinario.

La idea fue encontrar elementos para un lenguaje común. El capitulo 1 sintetiza el diálogo entre Cibercultur@ y Sociocibernética y mientras discute conceptos como investigación interdisciplinaria , sistema complejos; epistemología y metodología se explica la relación que encontramos entre Cibercultur@ y Sociocibernética. 

La segunda parte refiere a los capítulos específicos a experiencias empíricas. Laura González Morales desarrolla el capítulo “El concepto de desarrollo en el contexto tecnológico digital” tratando de integrar el concepto de autopoiesis de Maturana y Varela con el desarrollo de Comunidades Emergentes de Conocimiento Local (CECL)

Manuel Meza presenta un texto metodológico sobre una experiencia de aplicación de Cibercultur@ en la enseñanza media superior y refiere lo que él considera las condiciones minimas para garantizar la emergencia de Cibercultur@ en este tipo de entornos de enseñanza y aprendizaje.

Margarita Maass presenta un estudio sobre cambios cognoscitivos inferidos a partir de la elaboración y uso de libros y códices entre 1519-1570, “La complejidad cognoscitiva  en   dos cosmovisiones: libros y códices del siglo XVI analizados como sistemas complejos”,usando la perspectiva de sistemas complejos y la epistemología genética reflexiona sobre la transformación de ambos sistemas de información en el mismo periodo histórico de Nueva España.

José Amozurrutia en el capítulo “Representaciones y Prácticas Sociales en el desarrollo de Cibercultur@: una construcción sistémica”  vincula la discusión teórica de  estos dos elementos a la implementación de sistemas adaptativos de análisis de datos y dá un ejemplo concreto de utilización.

Finalmente como parte de los contenidos está un capítulo que desarrollé con el título “Cibercultur@ y conocimiento ambiental local: una aproximación empírica a la sociocibernética”  donde planteo la pregunta ¿Cómo puede la Sociocibernética y la Cibercultur@ contribuir a procesos de fortalecimiento del conocimiento ambiental en comunidades locales?  Y propongo que la integración de ambas perspectivas en un marco teórico-metodológico común para analizar la construcción de conocimiento ambiental y de problemas socio-ambientales, pero la especificación de ese material queda para una próxima colaboración de Meta-Reflex.

El proceso de construcción del texto da para mucha mas reflexión en este espacio y se irán integrando algunas de ellas en próximas colaboraciones. Por lo pronto dejamos aquí los datos y la liga a página del CEIICH para revisar los contenidos

Maass, M., Amozurrutia, J., Almaguer, P., González, L. y Meza, M (2012). Sociocibernética, Cibercultur@ y Sociedad. Colección Debate y Reflexión. México: Centro de Investigaciones en Ciencias y Humanidades, UNAM.

http://www.ceiich.unam.mx/0/51LibFic.php?tblLibros_id=439

Dra. Patricia E. Almaguer Kalixto

---

[1] LabCOMplex del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la Universidad Nacional Autónoma de México coordinado por el Dr. Jorge A. González e inscrito al programa de Epistemología de las Ciencias y Sistemas de Información y Comunicación, del CEIICH, coordinado por el Dr. Rolando García.

Seminario de Cibercultur@ e Investigación acción Participativa en CERAI (parte 2)

Esta entrada continúa la discusión sobre investigación acción participativa, a propóxito del seminario de Cibercultur@ e Investigación Acción participativa que se impartió en Zaragoza, España en julio 2011[1]. La primera parte del artículo puede verse en la anterior entrada al blog. Continuamos refiriendo algunas características de la IAP a considerar para su ejecución.


Partimos de la idea de que existen muchos grupos que no son conscientes la cantidad de información y conocimiento que están generando sin ser la investigación académica, su actividad primordial. Esto sucede particularmente con grupos enfocados a la transformación social mediante acciones organizadas de cooperación, voluntariado, organizaciones civiles e incluso, entornos institucionales. Considero que con un enfoque ampliado de la pertinencia, relevancia y contribuciones reales que puede ofrecer hacer investigación al tiempo que se realizan acciones podría ser una contribución substancial a sus propios procesos. En términos crudos de costo y beneficio, INVERTIR en CONOCER como se ejecutan las propias acciones y aprender de ello nos permitiría ahorrar recursos de todo tipo, pero sobre todo invertir en conocer como nos transformamos socialmente es una contribución al conocimiento que puede hacer la diferencia para muchos grupos de acción social tan necesarios en estos momentos.

A diferencia de otros marcos metodológicos, en la IAP los actores sociales no son objetos de estudio sino parte sino generadores de conocimiento y co-participantes de un proceso constructivo de conocimiento. Esta toma de posición es fundamental para aquellos que quieren “cambiar cosas”, es decir, transformar la realidad en otra realidad posible de acuerdo a visión consensada de un grupo de interés involucrado en el proceso.  La investigación-acción desafía a las formas de generar conocimiento científico en su formato generalizado en tanto se orienta a una aproximación desde el sujeto involucrado para plantear tanto objetivos de investigación como proceso. Esto implica compartir el poder de la producción de conocimiento que muchos consideran exclusivo a "investigadores" y pensadores.  Con esta idea coinciden muchos de los autores de investigación acción en un planteamiento epistemológico: el propósito de la investigación académica debe ser no solo describir y comprender sucesos del mundo sino contribuir a su transformación (Reason and Torbert, 2001).

Evidentemente, siempre hay diferentes grados de participación, no todos están involucrados al mismo nivel ni con el mismo grado de compromiso o comprensión del proceso. Aquí el reto es que al tiempo que se participa se entiende que se está haciendo y qué está pasando. Solo visto así la IA toma otra fuerza, al entender que es un proceso de generación de información y conocimiento, colectivo.

Desde la Cibercultur@, a través de la IAP, los miembros de CEC estarán en un proceso permanente de desarrollo y/o construcción de conocimiento al tiempo que aumentan su competencia de generar preguntas, reflexiones y retroalimentaciones de sus cursos de acción que permitirá aumentar su capacidad de transformar los procesos sociales que elijan.

 Es un proceso de investigación cíclico 

En general, cuando se habla de investigación acción, todos las diferentes perspectivas refieren a la investigación como un proceso cíclico. Desde las propuestas originales se menciona esta característica (Lewin 1946, Lewin 1997). La idea es que para generar un nuevo ciclo que no parte de cero y de hoja en blanco sino del proceso de aprendizaje en el primer ciclo de la investigación. De esta forma, la investigación es directamente útil para el proceso mismo que se está llevando a cabo y para que quien lo está llevando a cabo pueda beneficiarse del proceso mismo al invertir un poco más de tiempo  y coordinación de acciones para el registro reflexivo del proceso.  

 

Es fundamental mantener al frente siempre las preguntas iniciales, porque la modificación de la respuesta es lo que interesa. ¿cuál es el contexto del proyecto? ¿cual es el propósito? ¿cuál es el objetivo deseado tanto de acción (transformación) como de investigación (reflexión/retroalimentación)? Cómo estos planteamientos se van modificando y por qué? Y particularmente ¿cómo se culmina el estudio, es decir, cual es el objetivo final?

También es importante preguntarnos¿realmente nuestros procesos de IA-P son participativos, incluyentes, transparentes? si no lo son, entonces no hay beneficio para los locales y se está ejecutando una mala IAP por lo que quizás sea mejor aplicar otro método. Sintentizo en la siguiente figura lo que llamo ilusión o espejismo de la participación

(elaboración propia)

Investigación acción implica el seguimiento de eventos y estrategias de resolución de problemas. Implica ciclos iterativos de obtención de información, análisis colectivo, planeación colectivo, acciones y evaluaciones colectivas. El resultado deseado no es solamente la resolución de un problema práctico sino también el nuevo conocimiento/aprendizaje generado a partir del proceso de investigación/acción/reflexión paralelo que implica (si se realizó bien) por un lado, una contribución al conocimiento sobre el proceso especifico a la situación seleccionada, pero por otro, una contribución al conocimiento general sobre el ámbito investigado.

Patricia E. Almaguer-Kalixto

Reason, P. and Bradbury, H (2008) Handbook of action research, 2nd Edition, SAGE, London. 

Lewin, K. (1946, 1997) ´Action research and minority problems´in K. Lewin Resolving Social Conflicts: selected Papers on Group dynamics. Ed. G. Lewin. Reprinted 1997, Washington, DC: American Psycological Association. pp 144-54.

---

[1] El seminario fue organizado por CERAI (Centro de Estudios Rurales y Agricultura Internacional) www.cerai.org

Seminario de Cibercultur@ e Investigación acción Participativa en CERAI (parte 1)

En el marco de la visita académica realizada a Zaragoza durante julio (2011) se impartió un seminario de Cibercultur@ e Investigación Acción participativa a miembros de ONGs locales. El seminario fue organizado por CERAI (Centro de Estudios Rurales y Agricultura Internacional)

El objetivo era fortalecer el conocimiento práctico y reflexión metodológica de los participantes, las implicaciones de la IAP y su compatibilidad con la propuesta teórico-metodológica de la Cibercultur@ y las Comunidades Emergentes de Conocimiento Local, metodología desarrollada por el LabCOMplex del CEIICH, UNAM que ya hemos mencionado en este blog.

Ya que en su mayoría eran cooperantes y socios de la organización, se priorizó un enfoque práctico, pero requirió poner en contexto el origen de esta metodología. Referimos las condiciones específicas para realizar éste tipo de investigación, sus ventajas y desventajas. En la segunda parte, se habló sobre el desarrollo de comunidades emergentes de conocimiento y como estamos explorando una integración con la IAP como esta estrategia metodológica. Por supuesto, sirve mucho tener ejemplos concretos, por lo que la experiencia de los proyectos en México fueron un ponto de referencia[1].

Los temas abordados en el seminario fueron:

1.      La Cibercultur@: principios y desarrollo de una propuesta en construcción.

2.      Principios de la Investigación-Acción. Debates de posicionamiento.

3.      Construcción metodológica desde una visión sistémica.

4.      La construcción del conocimiento desde la investigación y la acción: implicaciones epistemológicas.

5.      Debates éticos de la intersección entre Cibercultur@ e Investigación Acción Participativa.

6.      Ejercicios prácticos de casos tipo y otros presentados por los participantes.

7.      Formatos de divulgación: del artículo académico a la producción colectiva del conocimiento local.

La primera parte fue ubicar de qué se trata la IAP. Existe la percepción de que es una metodología "poco estructurada", aunque en realidad para cierto tipo de análisis constituye un acercamiento muy útil sobre todo cuando se desea desarrollar conocimiento desde los actores involucrados en el proceso con el fin de lograr una transformación en procesos sociales concretos.

Como marco metodológico, la IAP tiene un vasto abanico de formas de aplicarse, estilos, tendencias, etc. Pero, aunque existen diferentes estilos hay principios básicos que quienes elegimos esta metodología reconocemos como principios comunes. En términos generales la IAP pone al centro la idea de la acción/reflexión para la transformación asumiéndola como una estrategia metodológica  para OBSERVAR y DOCUMENTAR las prácticas sociales con el fin de transformarla a través de la acción organizada de sujetos sociales en un proceso de acción/reflexión.

En lo personal, me gusta como Shani y Pasmore (1985) lo refieren como “un proceso de investigación emergente” en tanto su finalidad es transformar una situación social específica mediante la reflexión sistemática y científica que orienta la reflexión general en un grupo social. También coincido con Coghlan y Brannick (2010) quienes refieren a  la investigación acción como el proceso que “aborda el quehacer investigativo con el objetivo de generar acciones al tiempo que se genera conocimiento y/o teoría sobre esa acción". El proceso tiene dos resultados simultáneos “por una parte una acción concreta y por otra los resultados de una investigación de esa acción" (Coghlan y Brannick, 2010 ix)

Quisiera referir en esta entrada 3 elementos básicos a considerar si se quiere aplicar IAP:

a)      La IAP es un proceso de investigación colectiva:

La IA no se puede realizar de forma individual, es por definición colectiva. El reto es entender lo que se está haciendo al tiempo que está pasando, con el fin de generar nuevas preguntas sobre el proceso. Visto así la IAP genera información y conocimiento sobre el proceso, mismas que pueden servir para redirigir las estrategias de acción. Evidentemente hay diferentes grados de participación y es deseable que existan participantes formados en la técnica, pero una vez socializada la metodología es fácil que el resto de los participantes se integren siempre y cuando tengan una actitud de aprender y hacer.

b)      Ideal para procesos de mediana y larga duración

Hay diferentes condiciones necesarias para la ejecución de la IAP, una importante es que requiere un marco temporal considerable  para llevar a cabo un proceso. Es decir, es ideal para procesos de mediano y largo alcance donde lo que quiere es conocerse una transformación social (mentalidad, actitud, hábito, etc).

Ya mencionamos que la IA es por definición colectiva, por lo que una condición necesaria es un grupo interesado en desarrollar tanto actividades específicas (la dimensión de la acción) como actividades de investigación (registro, reflexión, etc). Esto implica un reto considerable, porque la mayoría de las veces, los individuos que participan con un fin específico pragmático perciben que no tienen tiempo o que las actividades de investigación son o superfluas, o innecesarias o demasiado abstractas, por lo que quedan reservadas para los "investigadores" que son, generalmente visitantes temporales en el lugar de los hechos.

El inconveniente de esta situación es que si la mayoría de quienes participan no son quienes también realizan la investigación de forma paralela entonces, los involucrados no son beneficiarios del PROCESO de reflexión que conlleva la dimensión investigativa de esta metodología, por lo que el ciclo de la investigación no puede completarse adecuadamente en tanto la retroalimentación y el aprendizaje del proceso de investigación no será grupalmente distribuido sino que se concentrará en quien realizó los registros y la reflexión del proceso.

c)      La IA es  una actividad dialógica  y constructiva:

Es importante mencionar que la IAP requiere una visión procesual, es decir pensar la realidad como un proceso que no es lineal sino que se reestructura permantentemente. La IAP tiene como objetivo identificar patrones de acción y razones por las que se tomó  ese curso, evalúa desde la perspectiva de quienes fueron los participantes, las implicaciones del proceso y genera hallazgos que permiten explicar a mayor detalle los resultados.

En otra entrada referiremos más elementos de la IAP ya que es la metodología que actualmente estamos implementando en diferentes proyectos y que evidentemente está generando meta-reflexiones que queremos compartir en este espacio con ustedes

Dra. Patricia E. Almaguer Kalixto

Coghlan, D. and Brannick, T. (2010) Doing action research in your own organisation. 3rd edition. London: Sage

González, J. y Maass, M. (2009) “Investigación y desarrollo de comunidades emergentes de conocimiento local en México”. Proyecto PAPIIT, CEIICH, UNAM.

Lewin, K. (1946, 1997) ´Action research and minority problems´in K. Lewin Resolving Social Conflicts: selected Papers on Group dynamics. Ed. G. Lewin. Reprinted 1997, Washington, DC: American Psycological Association. pp 144-54.

Shani, A.B. and Pasmore A. (1985) “Organisation inquiry: towards a new model of the action research process” in Warrick, D. (ed.) Contemporary Organization Development: current thinking and applications. Glenview, IL: Scott, foresman. pp 438-48.

---

[1] Cibercultur@ y Comunidades Emergentes de Conocimiento Local en México” coordinado por el Dr. Jorge González y la Dra. Margarita Maass.   Proyecto PAPIIT, CEIICH, UNAM.