META: REFLEX: 5 años de proyecto en linea.

Sin darnos cuenta, hemos llegado al 5to año de Meta:reflex. Blog de Metodología y técnicas de investigación para estudios del desarrollo.

Para quien tenga curiosidad y tiempo de conocer cómo iniciamos este proyecto no tiene más que explorar las primeras entradas de julio del 2008, cuando compartimos en la primera entrada del blog el sentido de Meta:reflex que se mantiene en nuestra página principal: discutir ideas sobre investigación social desde plataformas interdisciplinarias, con un enfoque en metodologías y técnicas de investigación y un interés en contribuir a los estudios del desarrollo. Los inicios referían a los orígenes del blog que iban hasta el 2007, cuando compartíamos reflexiones e inquietudes sobre la investigación realizada en el doctorado en Estudios del Desarrollo (hoy Doctorado en Desarrollo Internacional de la University of East Anglia), donde configuramos dinámicas de colaboración con otros estudiantes de doctorado y en otros contextos institucionales que hoy se mantienen. Colegas todos, de un andar riguroso metodológicamente hablando, pero interdisciplinario y abierto.

En aquellos tiempos, teníamos la inquietud como ex-becarios del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT-Mexico) de evidenciar que el apoyo para formación de científicos y tecnólogos no se circunscribía a las becas. Y que por parte de los beneficiarios, aprovechar dichos apoyos no se limitaba a hacer buenas tesis. Había que generar redes de colaboración. Hoy nos da gusto ver que a 5 años, nuevos procesos y vínculos se gestan en este sentido a través de redes académicas y profesionales que se configuran en diferentes partes del mundo a través e iniciativas como la Red de Talentos Mexicanos.

Meta:reflex ha sido una apuesta por generar redes de conocimiento y compartir el proceso. Aunque en momentos nos hemos preguntado si tiene sentido seguir con el blog cuando hay tanta información acumulándose en nuestras listas de lectura, correos y comunicaciones diarias, creemos que alguien, en México, Latinoamérica y quizás otras partes del mundo, encontrará de utilidad las reflexiones compartidas por este medio.

Por ello a través de este espacio hemos dialogado la importancia de reflexionar sobre metodología, particularmente con un enfoque en los estudios del desarrollo. Hemos dado importancia reflexionar sobre la diferencia entre la Colaboración vs. “trabajo en equipo”, la formación para investigación colaborativa vs. individual, y las posibles metodologías para investigación online para comunidades científicas. Con relación a los métodos mixtos, hemos abordando temas que van desde el uso de programas de cómputo para asistir en el análisis de datos cualitativos hasta las innovaciones en métodos de investigación participativos y desarrollo internacional.

Los momentos de menos participación en el blog han sido los de mayor intensidad de participación en proyectos, como aquellos relacionados con Comunidades emergentes de conocimiento local, y el desarrollo de Cibercultur@ como propuesta interdisciplinaria para fortalecer procesos colectivos de conocimiento local, o aquellos donde la participación en grupos de investigación como el LAbCOmplex, el RC51 de la ISA, y el compartir la experiencia de GESES de la Universidad de Zaragoza, se ha intensificado. En esos momentos hemos tratado de compartir formalizaciones de nuestros propios desarrollos metodológicos que hemos impartido en seminarios, producciones de libros.

Todo ello nos ha llevado a afinar nuestra reflexión de segundo orden, en otras palabras, observarnos observando en este proyecto editorial on-line, inaugurando nuevas épocas, tratando de reinventarnos para mantenernos pertinentes. La perspectiva presente de meta-reflex es positiva. El esfuerzo por escribir se ha vuelto un hábito. La necesidad de compartir hoy toma más sentido que nunca. Quizás necesitamos poner atención en lo que hasta ahora no hemos hecho: difundir nuestro trabajo y generar mayor interlocución. Paso a paso, esta parte de nuestras nuevas tareas.

Seminario de Cibercultur@ e Investigación acción Participativa en CERAI (parte 2)

Esta entrada continúa la discusión sobre investigación acción participativa, a propóxito del seminario de Cibercultur@ e Investigación Acción participativa que se impartió en Zaragoza, España en julio 2011[1]. La primera parte del artículo puede verse en la anterior entrada al blog. Continuamos refiriendo algunas características de la IAP a considerar para su ejecución.


Partimos de la idea de que existen muchos grupos que no son conscientes la cantidad de información y conocimiento que están generando sin ser la investigación académica, su actividad primordial. Esto sucede particularmente con grupos enfocados a la transformación social mediante acciones organizadas de cooperación, voluntariado, organizaciones civiles e incluso, entornos institucionales. Considero que con un enfoque ampliado de la pertinencia, relevancia y contribuciones reales que puede ofrecer hacer investigación al tiempo que se realizan acciones podría ser una contribución substancial a sus propios procesos. En términos crudos de costo y beneficio, INVERTIR en CONOCER como se ejecutan las propias acciones y aprender de ello nos permitiría ahorrar recursos de todo tipo, pero sobre todo invertir en conocer como nos transformamos socialmente es una contribución al conocimiento que puede hacer la diferencia para muchos grupos de acción social tan necesarios en estos momentos.

A diferencia de otros marcos metodológicos, en la IAP los actores sociales no son objetos de estudio sino parte sino generadores de conocimiento y co-participantes de un proceso constructivo de conocimiento. Esta toma de posición es fundamental para aquellos que quieren “cambiar cosas”, es decir, transformar la realidad en otra realidad posible de acuerdo a visión consensada de un grupo de interés involucrado en el proceso.  La investigación-acción desafía a las formas de generar conocimiento científico en su formato generalizado en tanto se orienta a una aproximación desde el sujeto involucrado para plantear tanto objetivos de investigación como proceso. Esto implica compartir el poder de la producción de conocimiento que muchos consideran exclusivo a "investigadores" y pensadores.  Con esta idea coinciden muchos de los autores de investigación acción en un planteamiento epistemológico: el propósito de la investigación académica debe ser no solo describir y comprender sucesos del mundo sino contribuir a su transformación (Reason and Torbert, 2001).

Evidentemente, siempre hay diferentes grados de participación, no todos están involucrados al mismo nivel ni con el mismo grado de compromiso o comprensión del proceso. Aquí el reto es que al tiempo que se participa se entiende que se está haciendo y qué está pasando. Solo visto así la IA toma otra fuerza, al entender que es un proceso de generación de información y conocimiento, colectivo.

Desde la Cibercultur@, a través de la IAP, los miembros de CEC estarán en un proceso permanente de desarrollo y/o construcción de conocimiento al tiempo que aumentan su competencia de generar preguntas, reflexiones y retroalimentaciones de sus cursos de acción que permitirá aumentar su capacidad de transformar los procesos sociales que elijan.

 Es un proceso de investigación cíclico 

En general, cuando se habla de investigación acción, todos las diferentes perspectivas refieren a la investigación como un proceso cíclico. Desde las propuestas originales se menciona esta característica (Lewin 1946, Lewin 1997). La idea es que para generar un nuevo ciclo que no parte de cero y de hoja en blanco sino del proceso de aprendizaje en el primer ciclo de la investigación. De esta forma, la investigación es directamente útil para el proceso mismo que se está llevando a cabo y para que quien lo está llevando a cabo pueda beneficiarse del proceso mismo al invertir un poco más de tiempo  y coordinación de acciones para el registro reflexivo del proceso.  

 

Es fundamental mantener al frente siempre las preguntas iniciales, porque la modificación de la respuesta es lo que interesa. ¿cuál es el contexto del proyecto? ¿cual es el propósito? ¿cuál es el objetivo deseado tanto de acción (transformación) como de investigación (reflexión/retroalimentación)? Cómo estos planteamientos se van modificando y por qué? Y particularmente ¿cómo se culmina el estudio, es decir, cual es el objetivo final?

También es importante preguntarnos¿realmente nuestros procesos de IA-P son participativos, incluyentes, transparentes? si no lo son, entonces no hay beneficio para los locales y se está ejecutando una mala IAP por lo que quizás sea mejor aplicar otro método. Sintentizo en la siguiente figura lo que llamo ilusión o espejismo de la participación

(elaboración propia)

Investigación acción implica el seguimiento de eventos y estrategias de resolución de problemas. Implica ciclos iterativos de obtención de información, análisis colectivo, planeación colectivo, acciones y evaluaciones colectivas. El resultado deseado no es solamente la resolución de un problema práctico sino también el nuevo conocimiento/aprendizaje generado a partir del proceso de investigación/acción/reflexión paralelo que implica (si se realizó bien) por un lado, una contribución al conocimiento sobre el proceso especifico a la situación seleccionada, pero por otro, una contribución al conocimiento general sobre el ámbito investigado.

Patricia E. Almaguer-Kalixto

Reason, P. and Bradbury, H (2008) Handbook of action research, 2nd Edition, SAGE, London. 

Lewin, K. (1946, 1997) ´Action research and minority problems´in K. Lewin Resolving Social Conflicts: selected Papers on Group dynamics. Ed. G. Lewin. Reprinted 1997, Washington, DC: American Psycological Association. pp 144-54.

---

[1] El seminario fue organizado por CERAI (Centro de Estudios Rurales y Agricultura Internacional) www.cerai.org

Una época de alta innovación metodológica; colaboración; diversidad disciplinaria, y uso de métodos mixtos en las ciencias sociales

Hemos iniciando un año rodeado de innovaciones y eventos en materia metodológica en las ciencias sociales que ilustran algunos aspectos del proceso evolutivo de ese campo del concomiendo. A continuación refiero algunos de ellos que se vinculan con mi quehacer cotidiano y que serán motivo de subsecuentes contribuciones en este espacio.

Teoría metodológica y su aplicación práctica

Entre las propuestas teóricas recientes deseo mencionar la materialización del concepto de metodologías híbridas como el Método de Reconstrucción del Día (“DRM” por sus singlas en Inglés) de Daniel Kahnemam (Premio Nobel de economía 2002) y colaboradores, propuesto en la revista académica ‘Science’ en 2004 y cuyos más recientes resultados han sido publicados en la revista ‘Emotion’ en Diciembre de 2009.

• Miron-Shatz, T., A. Stone, et al. (2009). "Memories of Yesterday's Emotions: Does the Valence of Experience Affect the Memory-Experience Gap?" Emotion 9(6): 885-891.
• Kahneman, D., A. B. Krueger, et al. (2004). "A Survey Method for Characterizing Daily Life Experience: The Day Reconstruction Method." Science 306(5702): 1776-1780.

En cuanto a la aplicación de propuestas metodológicas recientes, en las que el investigador es distinto al proponente principal de la metodología, cito un par de ejemplos de investigadores en universidades del Reino Unido: Stirton y Arvind (2010) usando “el Método Comparativo” y los “Conjuntos difusos” de Charles Ragin; así como Siems (2010) aplicando el “Análisis de Redes Sociales”. En ambos casos se trata de aproximaciones innovadoras de la investigación jurídica con la ciencia política y la economía, con implicaciones importantes para el diseño y evaluación de política pública en diversos ámbitos.

• Arvind, TT y Lindsay Stirton (2010) “Explaining the reception of the Code Napoleon in Germany: a fuzzy-set qualitative comparative analysis” Legal Studies, Vol. 30 No. 1, Marzo, pp. 1–29 [DOI: 10.1111/j.1748-121X.2009.00150.x] (http://www.legalscholars.ac.uk/conference/best-paper-prize.cfm)

• Siems, Mathias M. , The Web of Creditor and Shareholder Protection: A Comparative Legal Network Analysis (January 16, 2010). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1537564

‘Et alii’ (et al.): una necesidad de la investigación contemporánea

QSR International, la empresa desarrolladora del programa de cómputo NVivo, está dado a conocer en su sitio de Internet información derivada de una encuesta reciente que realizó entre sus clientes. De acuerdo con esa empresa, cerca del 80% de usuarios de NVivo aplican este programa en proyectos de investigación que involucran trabajo de equipo. En Meta:Reflex pensamos que esto es reflejo de la tendencia mundial hacia diferentes modalidades de trabajo colaborativo. Se trata de la respuesta a la necesidad de progreso científico en el contexto actual, pues el investigador solitario difícilmente puede llevar a cabo el tipo de proyectos que requiere el progreso de la comunidad científica contemporánea. El trabajo de equipo al que nos referimos es distinto al mero conjunto de personas, por lo general con diversa formación académica; se trata en cambio de un sistema funcional de cooperación intelectual y de recursos materiales encaminados a realizar objetivos comunes e individuales que son asequibles gracias a la coparticipación en proyectos de proporciones inmanejables para una persona o para una sola organización.

Métodos mixtos

Derivado de la encuesta antes mencionada, QSR International estima que alrededor del 70% de los usuarios del programa Nvivo trabajan con metodologías mixtas. Pensamos que cabe distinguir aquí entre proyectos que involucran una parte realizada con métodos numéricos y la otra con cualitativos, frente a los híbridos como el DRM de Kahneman et al., cuya realización es planteada de inicio bajo un diseño metodológico integral. En ambos casos, estamos en presencia de acontecimientos que sugieren la tendencia hacia la desmitificación de la incompatibilidad de los paradigmas numérico y cualitativo, y que por el contrario, se orientan a la intensificación de los esfuerzos para sintetizar ambos modos de investigación. Este reto metodológico es mucho más complejo de lo que parece en abstracto, como sugiere el hecho de que cerca de una década después de haber recibido el premio Nobel, Kahneman continúa colaborativamente ocupado en el diseño de nuevas metodologías que sean apropiadas para investigar cuestiones trascendentales en el conocimiento científico contemporáneo.

Pensamos que la mayor difusión de esa clase de esfuerzos contribuye a orientar y motivar líneas de investigación. En este sentido, el dialogo proactivo de estos temas es un factor a considerar en Latinoamérica por parte de quienes patrocinan estudios doctorales y proyectos de investigación en ciencias sociales.

CAQDAS

En cuanto a nuevas herramientas tecnológicas para investigación, las novedades importantes se refieren a la disponibilidad de nuevos CAQDAS como FrameWork; MaxQDA 10 (Marzo 2010) y NVivo 9 (Octubre 2010), así como a la proliferación de programas de cómputo específicos para análisis de redes sociales como Ucinet 6.

El 17 de febrero la universidad de Surrey será sede de un seminario sobre métodos mixtos: "Transformando, triangulando y cuantificando información – La forma en que los CAQDAS contribuyen a la integración de datos". Meta:reflex estará presente en este evento.

Otro aspecto de relevancia es la publicación de dos nuevas versiones de libros que constituyen “clásicos” de la literatura sobre CAQDAS: las segundas ediciones (actualizadas y perfeccionadas) de la guía práctica de Lyn Richards “Aprovechando Información Cualitativa” (Handling Qualitative Data -- ISBN: 9781848602182), así como “Análisis Cualitativo con NVivo” de Patricia Bazeley (ISBN: 9781412921411). Ambas obras publicadas por SAGE.

Promoviendo y difundiendo

Aprovechamos para destacar aquí la actitud proactiva de la casa editorial SAGE que, dado sus intereses particulares en materia de metodología, decidió patrocinar el lanzamiento del sitio Methodspace. De inmediato, ese sito ha comenzado a generar sinapsis de estudiantes de investigación y profesionales dedicados a diversos proyectos en gestación a nivel internacional que involucran múltiples aspectos metodológicos.

A nivel del gobierno británico, el ESRC a través de su Centro Nacional de Métodos de Investigación NCRM mantiene a disposición del público su oferta de eventos e información especializada en materia de métodos de investigación en el campo de las ciencias sociales. Vivimos una época en que el progreso tecnológico parece haber minimizado las barreras de las largas distancias que en el pasado impidieron la interacción de investigadores ubicados en distintas regiones a nivel nacional e internacional. Pensamos que estas nuevas circunstancias favorecerán un mayor aprovechamiento colectivo de los adelantos tecnológicos actuales en centros de investigación en ciencias sociales de Latinoamérica. Por ejemplo, en el sitio de internet del NCRM hay mucha información de alta calidad disponible al público en forma gratuita, incluyendo sistemas como Youtube, que son aún asociados como de entretenimiento en vez de cómo canales de diálogo y difusión académica.

Uno de los objetivos que nos hemos propuesto en Meta:Reflex para 2010 es instigar a la lectura y discusión de propuestas metodológicas innovadoras en el campo de las ciencias sociales, así como la difusión de algunas ideas y eventos internacionales que consideramos de interés en la materia. En esta forma, reiteramos la invitación a realizar una travesía conjunta por este medio, explorando, dialogando y reflexionando en colectivo acerca de la metodología dirigida al desarrollo internacional, con énfasis en la investigación cualitativa y en la evolución de algunas de las herramientas del investigador contemporáneo.

Dr. Oscar Alvarez-Macotela

Colaboración vs. “trabajo en equipo”

Hace unos días, participe en una reunión donde salió a discusión el tema de investigación colaborativa (collaborative research), sus limitaciones y potencialidades. Ya en previas entradas de Meta:reflex discutimos sobre la diferencia entre formación académica basada en una lógica atómica a la de una distributiva. También sugeríamos la importancia del tema tanto para estudiantes e investigadores, como para instituciones del sector público y privado que financian proyectos de investigación aplicada. Sin embargo, hablar de colaboración va mucho más allá de eso y explorar este tema a propósito de una reunión de investigadores, nos permitió identificar las debilidades de nuestro propio discurso hacia esta forma organizacional de trabajar proyectos de investigación. El debate entre los asistentes se dio entre los optimistas por el trabajo en grupo y los que se mantienen escépticos. En esta entrada de meta:reflex voy a referir algunas de las ideas de esa discusión que pueden ser de su interés.

La configuración de redes de investigación consolidadas en equipos, grupos o comunidades emergentes que respondan a una necesidad de investigación compartida puede ser un espacio propicio para la investigación en colaboración. Pero este no es el único elemento necesario. Para alcanzar una colaboración no solamente se requiere una meta de conocimiento común, sino también disposición a compartir recursos materiales o inmateriales, canales de comunicación directos, una articulación organizacional flexible y una claridad en lo que se pretende contribuir y generar. Si bien la colaboración se reconoce deseable y estratégica, un primer punto entre los investigadores reunidos, fue aceptar que lo que entendemos por el término colaboración es diverso y a veces, equivoco. Esto es en gran parte por que existe poca discusión y análisis sobre estructuras colaborativas, sus implicaciones técnicas y metodológicas. Mientras unos definen colaboración como formato, otros lo equiparan a una filosofía didáctica (Cano, 2009). En un artículo que discutimos, Schneider (2007), sugiere que un error es equiparar la colaboración con otras formas de trabajo colectivo o en grupal. El famoso “working together” que se refiere comúnmente al trabajo en equipo (teamwork) fracasa puesto que son generalmente ambientes con una solidaridad asumida y no operativizada, opuestos a la lógica en que opera el conocimiento compartido (knowledge sharing).

La mayoría de los casos de investigación en grupo que analizamos presentaron constantes que vale la pena discutir. En grupos pequeños e informales, la falta de claridad en los objetivos, la sensación de que el nivel de trabajo no es compartido entre los miembros, la percepción de que se “pierde tiempo” y que la “ganancia” se dispersa, son factores de deterioro con respecto a proyectos que buscan ser colaborativos. En los casos de colaboración institucional se identificó que hay dificultades para establecer canales formales donde diferentes organizaciones o partes puedan poner en común acceso, saberes y conocimiento y que el freno lo constituyen lineamientos burocráticos cuando no hay un antecedente de cómo colaborar con otros. Para los defensores de la investigación colaborativa, esto sucede porque se confunde colaboración con cooperación sin términos claros de referencia. Como tal, colaboración es una estrategia hasta cierto punto pragmática que permite reunir un acervo de conocimiento, financiamiento y consolidación de beneficios estratégicos para el objetivo en común de diferentes investigadores. Pero no solo eso, puede ser también una forma en que comunidades de conocimiento se consoliden y crezcan. Schneider (2007) refiere el “Free" u "open source" software como un ejemplo del poder transformativo de la colaboración en redes de conocimiento que constituye una forma completamente distinta de operación. Otros ejemplos concretos son proyectos que se han consolidado incluso en centros de investigación colaborativa o redes de colaboración (Collaborative Research Networks, CRNs) de investigadores de diferentes disciplinas e instituciones y países.

Mientras los escépticos siguen argumentando que la colaboración es imposible y que mejor reducir la incertidumbre a través del control de procesos y productos de investigación de manera individual; sujetos e instituciones de conocimiento van explorando en la praxis estas estructuras. Hacer frente a los retos y ventajas de la investigación colaborativa implica imaginar una forma distinta de trabajar y quizás ser mas prácticos, específicos y exigentes de lo que estamos acostumbrados en el trabajo “en grupo”. Si la apuesta es por fortalecer este tipo de cultura de investigación en los diferentes campos de acción, nos falta mucho aun por recorrer.


Dra. Patricia Almaguer-Kalixto



Aquí unos recursos para compartir:

Cano Flores, M. (2009) La investigación Colaborativa en educación. Instituto Superior de Formación y Recursos en Red para el profesorado. En: http://centros5.pntic.mec.es/ies.ria.del.carmen/opinion/investigacion_colaborativa.htm

Lambert Tool Kit for Collaborative Research (UK) Kit de instrumentos institucionales para investigación. La version es dell 2008 pero da buena referencia de modelos de investigación en colaboración, consorcios de investigación etc. que el gobierno britanico propone para universidades y el sector privado http://www.innovation.gov.uk/lambertagreements/

Schneider, F. Collaboration in "Academy". Nollert, A and Rogoff, I. (Ed). Non-Aligned initiatives in education culture Summit. Revolver Verlag. En Inea en: http://summit.kein.org/node/190